Vem gav privata internetbolag rätten att bestämma vad vi kan se?

➤ KRÖNIKA Den frågan ställer sig professor Robert Epstein, psykologiforskare vid the American Institute for Behavioral Research and Technology.

Frågeställningen har blivit högst aktuell även i Sverige. Denna nyhetssida har känt av IT-jättarnas censur när Google drog in Samhällsnytts annonsering. Alternativ för Sverige och Granskning Sverige har fått sina Youtube-konton nedstängda. Sverigedemokraterna fick sin film borttagen. Privatpersoner har fått sina Facebook-konton avstängda, bland annat Jan Sjunnesson och Katerina Janouch av högst oklara anledningar.

Utöver detta har säkerligen en mängd Facebook-sidor medvetet exponerats mindre på Facebook och Google censurerar även sökresultat.

Detta ämne diskuterades häromdagen på Breitbart News Tonight med professor Robert Epstein som ställer en högst relevant fråga: ”Vem ska ta dessa beslut över vad folk ser och inte ser?”

Blockerar miljoner sidor varje dag
I en artikel Epstein skrev för U.S. News and World Report med namnet “The New Censorship” förklarade han att Google ”bokstavligen blockerar miljoner sidor varje dag”.

Han tar som exempel hur Google förra året blockerade alla webbsidor i Japan under 10 minuter. Och den 31 januari 2009 ska Google enligt Epstein ha blockerat hela Internet världen över i 40 minuter.

Joel Pollak, en av de andra deltagarna i samtalet på Breitbart, förde fram IT-bolagens argument att de är ”privata företag” och därmed ska ha rätten att ”exkludera vem de vill”, vilket Epstein anser är ett nonsens-argument.

– Det är totalt nonsens och ett ganska farligt argument, förklarade Epstein. Och förresten, de framhåller bara det argumentet när det är bekvämt. Vid andra tillfällen argumenterar de på precis motsatt håll och säger att de bara är passiva plattformar och tar inte redaktionella beslut. Detta är såklart ett extremt exempel på hur de inte agerar som passiva plattformar och tar extrema beslut om innehåll.

– Det är nyckelfrågan här. Vem gav makten till dessa företag? Svaret är, ingen. Ingen har tänkt igenom detta.

Ingen äkta omtanke om den demokratiska processen
Och det är ju helt sant. Stefan Löfven och de andra i Sjuklövern, tillsammans såklart med svensk media, är upptagna med att skrämma upp folk för rysk valpåverkan.

Tyvärr inte av omtanke om den demokratiska processen misstänker jag, för jag har inte hört dem nämna ett enda ord om IT-jättarnas valpåverkan på Sverige, eller det svenska uppkommande valet, trots att det är uppenbart att de både kan, vill och använder sin makt för att påverka åsikter och därmed väljare.

Det finns otaliga exempel. I USA blockades en annons från en republikansk kandidat till deras kongress för att annonsen pratade om hennes familjs flykt från kommunistiska Kambodja. Svenska exempel har jag gett flera ovan.

Är det någon på riktigt som inte tror att det redan sker? Och isåfall, varför reagerar inte de som påstår sig värna demokratin?

Professor Epstein menar att det existerar framförallt två bolag med denna makt, vilket gör det ännu galnare. Hans uppskattning är att de kan förändra uppemot 12 miljoner röster i USA:s mellanval i november. Utan att någon vet att det ens har skett. Utan att det finns någon dokumentation för valövervakare att granska.

Censur är bara ett sätt de påverkar på
Men det blir värre. Idag når dessa bolag runt 2,5 miljarder användare. Det förväntas öka till 4 miljarder, enligt Epstein. Kombinera detta med hur anställda vid dessa bolag verkar se det som sin uppgift att ”forma mänskligheten”.

I Googles video ”The Selfish ledger” nämns specifikt ”företagets värderingar”.

– Det finns folk där som, i deras värld, tror att de gör oss en stor tjänst, att de gör världen, mänskligheten, en stor tjänst genom att omforma oss i enlighet med företagets värderingar. Att det är för vårt eget bästa, säger Epstein.

För en mer djupgående utforskning av dessa företagsvärderingar, rekommenderar Epstein en bok skriven av Jonathan Taplin, med namnet Move Fast and Break Things: How Facebook, Google, and Amazon Corner Culture and Undermined Democracy.

I boken argumenterar Taplin att dessa människor har storhetsvansinne. De är inte bara giriga utan känner att de har en plikt. De är överlägsna och har en plikt till mänskligheten att omforma den till något de godkänner, skriver han om IT-bolagens ledare.

Hur stoppar man denna utveckling?
Det är inte svårt att hålla med om problembeskrivningen. Samhällsnytt har tidigare visat hur regeringen har möten med Google och Facebook just för att kontrollera innehållet på deras plattformar. Invandringskritiska eller andra åsikter som går på tvärs mot det vänsterliberala attackeras eller begränsas på olika sätt.

Det är ett massivt demokratiskt problem, som redan idag påverkar bland annat det svenska valet. Ingen reagerar. Kanske för att den manipulation som pågår går i linje med de styrandes agenda.

Krävs mer än lagstiftning?
Som politiker har jag under flera år nu funderat på lagstiftning mot dessa IT-jättar och det monopol framförallt Google och Facebook i praktiken uppnått. Epstein menar att det är ett alternativ men troligen ett som inte är så verksamt.

– Kartelllagstiftning, regleringar, lagstiftning, allt det är trevligt men det tar också evigheter, säger Epstein. Det är så långsamt att dessa företag kommer vara ljusår före eventuella regleringar eller lagar.

– Min rekommendation, mitt fokus idag, är ett annat sätt att hantera problemet. Och det är genom att sätta upp stora övervakningssystem, säger Epstein.

Han säger sig ha testat ett mindre sådant system och kom fram till att det fanns en mycket tydligt bias till fördel för Hillary Clinton under 2016 års valrörelse, där uppskattningsvis 2-3 miljoner väljare skulle kunna ha påverkats utan att någon visste om det.

– Min åsikt är att övervakning är vägen att ta: bekämpa tech med tech. Det skulle tillåta oss att vara jämsides med dem, eftersom man kan agera blixtsnabbt, vilket inte går med lagar och regler, tillägger han.

Något måste hända
Personligen är jag villig att testa båda sätt. Principiellt sett bör lagstiftning appliceras. Men det hindrar givetvis inte att andra sätt samtidigt används.

Oavsett hur det görs, så måste något göras. För nu ligger vi i händerna på några få stora amerikanska IT-bolag vars agendor är tydliga men utan kontroll eller insyn.

Det, om något, är det riktiga demokratiska problem vi står inför år 2018.