Ekeroth: ”När utländsk påverkan är ’farlig’ – men bara ibland”

LEDARE • Plötsligt har den svenska regeringen fått nog av utländsk påverkan. I ett pressmeddelande nyss meddelar regeringen att en särskild utredare får i uppdrag att föreslå ett förbud mot utländsk finansiering av trossamfund och andra verksamheter med ”antidemokratiska syften”. Bakgrunden är givetvis islamsk extremism – och det är välkommet att man äntligen börjar ta itu med det som länge borde ha varit självklart. Men det finns ett hyckleri i det hela som är värt att notera.

Läs orden i direktivet noga. Det handlar inte bara om islamism. Det handlar om att motverka alla aktörer som anses ha ”antidemokratiska intressen”. I uppdraget står exempelvis:

Motarbetande av det demokratiska styrelseskicket kan också vara att medvetet vilseleda eller sprida felaktig information i syfte att underminera demokratin och dess institutioner

Och vad är ”antidemokratiskt”, eller ”felaktig information”, i ett samhälle där den liberala världsbilden blivit en statsreligion? Vi har sett definitionen tänjas förut. I praktiken betyder det allt som hotar etablissemangets maktmonopol – oavsett om det är islamister eller invandringskritiker.

Samtidigt ser vi en helt annan retorik från samma maktelit när länder som Georgien och Ungern försöker skydda sig från utländsk påverkan – men då från globalistiska nätverk, vänsterliberala “icke-statliga organisationer” och EU:s egna aktivistorgan.

Viss utländsk påverkar tillåten?

Georgien har nyligen antagit en lag som kräver transparens från organisationer med mer än 20 procent utländsk finansiering – i praktiken ett försök att motverka George Soros-finansierade projekt och andra väststyrda opinionsbildare. Det räckte för att hela det västliga etablissemanget skulle gå i taket. EU kallade lagen ”ett slag mot demokratin”. USA hotade med sanktioner. Demonstrationer briserade, orkestrerade av exakt de organisationer som lagen försökte begränsa. Samnytt rapporterade utförligt.

Samma visa i Ungern. Där har regeringen infört en ”suveränitetslag” för att skydda ungerska val och politiska processer från utländsk inblandning. Även denna gång är det Sorosnätverk, ”icke-statliga organisationer” och lobbyister som är måltavlor. EU svarar med ännu en rättsprocess mot landet. Enligt EU-kommissionen och Sveriges Radio utgör lagen en ”allvarlig risk för demokratin”. Att samma typ av lagar nu diskuteras i Sverige – under applåder – kommenteras inte alls.

Georgien och Ungerns lagar på området liknar en lag som USA redan har haft sedan 1938 och ingen kritiserar. FARA-lagen, eller Foreign Agents Registration Act, som är en federal lag med syftet att säkerställa öppenhet och insyn i politisk påverkan från utländska intressen inom USA.

Lagen innebär att den som agerar som “agent för en utländsk huvudman” – exempelvis en regering, organisation, ett företag eller en individ utanför USA – och deltar i vissa typer av verksamheter i landet måste registrera sig och rapportera sina aktiviteter, utgifter och kontrakt till det amerikanska justitiedepartementet.

Intressant nog har EU aldrig kritiserat USA:s tillämpning av denna lag. Däremot har allvarlig kritik framförts när nationalkonservativa regeringar i Europa och EU:s närområde föreslagit liknande översyner på senare tid, särskilt riktade för att få en översyn av påverkanskampanjer med koppling till kontroversiella George Soros och andra vänsterliberala nätverk men även lobbyorganisationer.

Det här är inte en fråga om demokrati. Det är en fråga om vilken sorts utländsk påverkan som är tillåten. Om påverkan gynnar globalistiska, vänsterliberala intressen – då är den helig. Om den kommer från konservativa eller nationalistiska rörelser – då är den plötsligt ett hot mot demokratin.

Hyckleriet igen

Detta hyckleri borde inte få passera obemärkt.

Det är alltså inte principen om nationellt självbestämmande man vänder sig emot. Det är att fel länder och fel regeringar börjar ta kontroll över sina egna inre angelägenheter.

Sverige har all rätt – och skyldighet – att begränsa utländsk finansiering av islamism. Men vi kan inte samtidigt påstå att Georgien eller Ungern är diktaturer bara för att de gör samma sak mot västliberal infiltration.

Demokratin är inte hotad när länder försvarar sin suveränitet. Den är hotad när endast vissa får göra det – och andra straffas för att de ens försöker.

LÄS ÄVEN: Liberal diktatur är också diktatur