Domstolens beslut: Olagligt bojkotta Marabou

Lunds kommuns bojkott mot varumärken som Marabou och O’boy är olaglig. Det har Förvaltningsrätten i Malmö beslutat.

Bojkotten inleds i augusti förra året. Initiativet till den tas av den liberale lokalpolitikern Christoffer Karlsson, och får snabbt stöd från kommunstyrelsen och dess socialdemokratiske ordförande Anders Almgren.

Anledningen till att politikerna vill bojkotta de båda chokladproducenterna är för att de ägs av amerikanska Mondelez International, ett företag som bedriver verksamhet i Ryssland.

”Inte en skattekrona till ska gå från Lunds skattebetalare till företag som i sin tur göder en krigsmaskin som begår krigsbrott efter krigsbrott”, skriver Christoffer Karlsson på Facebook i samband med att han lanserar sitt bojkottförslag.

Prövades av domstol

Bojkotten ifrågasätts av experter då den uppfattas vara utrikespolitisk; en typ av politik som kommuner inte får ägna sig åt. Dessutom, menar vissa, strider den mot lagen om offentlig upphandling.

En yrkesverksam jurist i Lund vänder sig till förvaltningsrätten för att få den kommunala bojkotten rättsligt prövad. Juristen skriver en åtta sidor lång begäran om laglighetsprövning till domstolen. Och nu har Förvaltningsrätten i Malmö beslutat att bojkotten är olaglig.

”Beslutet avser enligt rätten sådana sanktioner som utgör en markering mot ett land och hänför sig till det utrikespolitiska området. Sådana sanktioner och yttringar av sådant slag är framför allt en statlig angelägenhet och inte en sådan angelägenhet av allmänt intresse som kommunen får engagera sig i”, skriver domstolen i sin dom.

Tidigare i månaden stoppades en liknande bojkott i Göteborg, fast då riktad mot Israel istället.

LÄS MER: SD stoppade rödgrönas Israelbojkott i Göteborg: ”Stor seger”

S-topp: ”I gränslandet”

Lunds kommunstyrelseordförande Anders Almgren har tidigare medgett att den anti-ryska bojkotten ligger ”lite i gränslandet” men sagt att han vill ”politiskt stå upp för det”.

Lunds kommun pekade särskilt ut Marabou och O’boy, men beslutet innebar även bojkott mot andra företag på den så kallade svarta lista som den ukrainska regeringen tidigare hade.

Lundajuristen skriver också i sin begäran att bojkottbeslutet strider mot reglerna om god ekonomisk hushållning, då den riskerar leda till högre kostnader för kommunens skattebetalare. Det finns ”betydande risker för omfattande skadestånd”, bedömer han.

Det är emellertid en aspekt av bojkotten som förvaltningsrätten inte anser sig kunna avgöra. Domstolen menar att bojkotten inte ”extremt avviker från vad som får betraktas som ett godtagbart ekonomiskt handlande”.

LÄS OCKSÅ: Zelenskyj kräver bojkott av Marabou: ”Stöttar Rysslands krigskassa”

Försvarar Rysslandsverksamhet

I ett uttalande från förra sommaren fördömer Mondelez International den ryska invasionen av Ukraina. Samtidigt försvaras den fortsatta verksamheten i Ryssland med att civilbefolkningen annars skulle drabbas.

”Om vi helt upphörde med vår verksamhet så skulle detta innebära att vi skar av en del av matförsörjningen för många familjer som inte har något att säga till om i kriget. Det skulle också skapa stor osäkerhet för våra omkring 3 000 kollegor och mer än 10 000 bönder som är beroende av oss”, står att läsa i det.

Utöver Mondelez International har inte minst de amerikanska företagen Pepsi, Procter & Gamble, Mars och Subway samt schweiziska Nestlé svartlistats av Ukraina för sin fortsatta verksamhet i Ryssland.

Ukraina har anklagat de utpekade företagen för att sponsra Rysslands krig. I mars i år tog emellertid Ukraina bort den stadigt växande förteckningen över icke-önskvärda företag. Anledningen är att svartlistningen ansågs skada landets internationella relationer.

LÄS MER: Polischef uppmanar till Nestlé-bojkott för vägran stoppa rysk barnmat