Hovrättschefen vägrar svara om Hilda-kopplingarna

Frågorna som Monika Sörbom vägrar svara på

Först vill jag uttrycka att det är beklagligt att Monika Sörbom inte vill bli telefonintervjuad.

Med det gjort: Ni har kanske räknat ut att mina frågor handlar om att fd riksdagsledamot Daniel Lönn (SD) stängts av från sitt uppdrag som nämndeman i Svea hovrätt.

Av vad jag kan se så är Daniel Lönn inte dömd för brott, rätta mig om jag har fel. Jag kan inte ens se något strafföreläggande på honom?

Och då är min första fråga med vilket lagstöd han stängts av? Man kan t.ex läsa i rättegångsbalken att en domstol ”ska kontrollera behörigheten och, i fråga om laglydnad, lämpligheten hos den som har utsetts till nämndeman.”

Här verkar det inte handla om bristande laglydnad.

Det finns även en formulering om att en nämndeman som ”i övrigt uppvisar ett beteende eller ett tillstånd som bedöms skada allmänhetens förtroende för rättskipningen” kan stängas av i upp till sex månader.

Inte heller den formuleringen tycks tillämpas, då avstängningen är permanent?

Så vilket lagstöd bygger beslutet på?

Den huvudsakliga anledningen till petningen tycks istället vara att Daniel Lönn poserat med vapen under ett politiskt besök i Polen, anordnat av ECR. Och då undrar jag varför en sådan bild innebär att någon är olämplig som nämndeman?

Det är inte ovanligt att företroendevalda poserar med vapen. Sveriges nuvarande statsminister har poserat på bild med vapen, liksom de två tidigare statsministrarna samt många nuvarande och tidigare statsråd och riksdagsledamöter. För att inte nämna att Sverige har en statschef som regelbundet låter sig fotograferas med vapen. Något även den, enligt successionsordningen, kommande statschefen gjort och ibland gör.

Hur resonerar Sörbom här?

I intervju med Sveriges radio, som Sörbom går med på att bli intervjuad av, säger hon att det handlar ”ytterst om förtroende för domstolarnas dömande verksamhet”.

Och då undrar jag hur det rimmar med att två av era hovrättsråd samtidigt är Hilda-medlemmar? En verksamhet som bland annat Riksrevisionen pekat på som potentiellt ”förtroendeskadligt”.

”uppenbara intressekonflikter och risk för jävsituationer”, som Elizabeth Svantesson uttryckte det. Numera är Svantesson statsråd i regeringen.

Har hovrättspresident Sörbom några tankar kring det?

Slutligen: Har en nämndeman invald för något annat parti någonsin granskats lika ingående som Daniel Lönn, där man till och med går igenom vad andra postat för bilder av honom i sociala medier?

Är det helt enkelt inte av politiska skäl som Svea hovrätt petar honom?