Viralgranskaren i attack mot kritikerna av FNs migrationsramverk – ”sprider rykten och desinformation”

➤ KRÖNIKA Samhällsnytt var först med att rapportera om att Sverige avser att skriva under FNs nya migrationsramverk. Vår rapportering har haft stor betydelse för att ämnet som konsekvent tystades ner av gammelmedier har blivit ett diskussionsämne i Sverige. I skrivande stund har vår ursprungliga artikel om ramverket fått nästan 35 tusen interaktioner på sociala medier. I egenskap av journalist diskuterade jag ramverket med etnologiprofessor emeritus Karl-Olov Arnstberg på Swebb-tv. Ett efter ett drar sig europeiska länder ur avtalet.

LÄS MER: Vad innebär FN:s migrationsramverk Global Compact for Migration för Sverige?

Ämnet har börjat diskuteras även i Sverige. Senast skrev den politiska redaktören för Kristianstadsbladet Carolin Dahlman en mycket läsvärd ledare ”Säg nej till FN:s globala migrationsavtal”. Ämnet har helt enkelt blivit för stort för att det även fortsatt skulle kunna vara möjligt att tysta ner det.

Därför slår inte helt oväntat Metros Viralgranskaren till i ett försök att stämpla alla som ifrågasätter ramverket som desinformatörer. Till sin hjälp tar Viralgranskaren en flyktingjurist från Amnesty och en person från ”Centrum för global migration” som oberoende experter som ska värdera vår rapportering om avtalet. Bara av deras titlar följer att någon opartisk utvärdering kommer det inte att bli en fråga om. I en annan värld där Viralgranskaren har några smulor av trovärdighet kvar hade valet av experter nog orsakat några höjda ögonbryn. Som tur är vet dock de flesta var det agendasättande kollektivet står.

Men trots all brinnande strävan och namnkunniga experter, något definitivt dråpslag mot Samhällsnytts ”desinformation” blir det inte – vilket i sin tur borde föranleda en frågeställning om lämpligheten av Viralgranskaren som propagandister. Istället för att fokusera på faktafel – vilket skulle bli ett ypperligt sätt att avslöja desinformation och dålig journalistik – tolkar de ramverkets delmål.

Att migranter ska få flera rättigheter som handlar om en positiv särbehandling ifrågasätts inte i sak. Dock tolkar flyktingjuristen från Amnesty detta som att migranterna ska få samma rättigheter som vi andra har – bland annat till vård. Det finns flera anmärkningsvärda teser dolda i detta uttalande. Dels – varför ska exempelvis illegala migranter få samma rättigheter till vård som ”vi andra”. Just detta underminerar en av välfärdsstatens grundprinciper – att statens åtaganden sträcker sig främst till statens medborgare – och kommer farligt nära till en gränslös värld där allt är åt alla – eller rättare sagt allt som finns kvar efter den globalistiska omställningen.

Dessvärre verkar inte ens det faktiska sakförhållandet stämma – därför att flera av rättigheterna är speciellt utformade för migrantpopulationen – som t ex sänkta avgifter för överföring av pengarna till hemlandet eller särskilda lån som den inhemska befolkningen inte kommer att ha tillgång till bara i kraft av sitt ursprung. Därför kan de inte sättas i relation till så kallade ”våra” rättigheter.

För övrigt – när slutar en ”migrant” anses vara en migrant i ramverkets mening? Är det ett tidsbegränsat tillstånd eller någonting som löper livet ut? Inte heller på de frågorna ger ramverket några svar. Att dokumentet är väldigt – och kanske även medvetet – vagt har Viralgranskaren använt för att tolka innehållet i sitt syfte.

Ett annat stycke handlar om munkavle på medier. Enligt ramverket kommer man ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”. Detta tolkas av Viralgranskaren som om det handlar endast om statlig finansiering. Dock om man läser denna punkt noga kan det inte undgå en att punkten kan tolkas på olika sätt: den kan även handla om offentlig finansiering och andra former av materiellt stöd. Hur den brett så kallade intoleransen och främlingsfientligheten kan tolkas har nog alla som bor i Sverige en insyn i. Så även den kritiken faller platt.

I slutklämmen svarar föreståndaren för Centrum för global migration  – en av de inbjudna experterna – tvärsäkert på Viralgranskarens fråga:

”Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?

– Absolut inte, säger Andrea Spehar”

Men det rätta svaret är att vi vet faktiskt inte vad som kommer att ske. Att avtalet är icke-bindande har även vi rapporterat om. Däremot betyder det väldigt lite i en svensk kontext. Med en verifierbar historik av att vara bäst i klassen kan det mycket väl innebära att ramverkets verklighetsfrånvända punkter så småningom ska införlivas i den svenska lagstiftningen.

Rebecca Svad, kansliråd på Enheten för migrations- och asylpolitik på Justitiedepartementet, svarade så här till oss i oktober angående avtalets tillämpning i Sverige:

”Frågan om införlivande av denna icke-bindande generalförsamlingsresolution aktualiseras först när ramverket är antaget.”

Detta undvikande svar innebär att det inte alls är uteslutet, utan är mycket möjligt, att Sveriges underskrift kommer att innebära just detta – öppna gränser och ett dödsslag mot nationalstaten och välfärden.

LÄS MER: Sverige ska skriva under FN:s migrationsramverk – och öppna gränserna

I sin högtravande artikel föreslår Viralgranskaren sina läsare med hjälp av experterna att i princip lita blint på löften och försäkringar om att allt ska bli bra – igen. Att döma av tonen i kommentarerna till artikeln på sociala medier är det dock få som tar deras ord okritiskt. Tidigare erfarenheter av att ”inte oroa sig” och lita på experter och politiker har visat sig vara dåliga. Det är knappt förvånande att många är misstänksamma mot etablissemangets och gammelmediers försäkringar efter åratal av lögner och manipulationer. Allt har sitt pris.