Så här försökte Migrationsverket att stoppa Samhällsnytts granskning

Avsiktliga missförstånd, uteblivna svar, veckolånga svarstider – läs mejl med alla fulknep som myndigheten använt för att stoppa vår granskning!

Tidigare i veckan avslöjade Samhällsnytt att efter en ändring i lagen om medborgarskap 2015, som sju riksdagspartier gemensamt stod bakom, blev det möjligt att bli svensk medborgare efter bara två eller tre år i Sverige genom att muntligen berätta om sin identitet. Inga id-kontroller och slagningar i polisens databaser genomförs. Mellan år 2010 och 2017 använde drygt 40 tusen utomeuropeiska migranter sig av denna möjlighet.

Vårt avslöjande bygger på ett fall som uppmärksammades av Granskning Sverige i somras. Fallet handlar om en somalisk medborgare som fick svenskt medborgarskap medan han satt häktad, på sannolika skäl misstänkt för deltagande i en gruppvåldtäkt.

LÄS MER: Över 11 tusen somalier med oklar identitet fick svenskt medborgarskap

Men trots att vi började arbeta med historien i början av september kunde vi inte publicera den förrän för tre dagar sedan. Anledningen till detta är att den ansvariga myndigheten, närmare bestämt Migrationsverket, gjorde allt för att stoppa informationen från att nå allmänheten.

Samhällsnytt kontaktade Migrationsverkets presstjänst i detta ärende för första gången …september – och blev då hänvisade till mejl i strid med presstjänstens vanliga praxis: när det handlar om journalister från så kallade gammelmedia bistår vanligtvis pressavdelningens medarbetare med information direkt under telefonsamtalet. Även när jag ringde tidigare i egenskap av oberoende frilansjournalist brukade mina förfrågningar besvaras direkt.

LÄS MER: 7-partiet bakom svenskt medborgarskap för personer med oklar identitet

Det har visat sig att Samhällsnytt rutinmässigt hänvisas till mejl även med enklare frågor som kan besvaras utan någon expertkompetens. En mejlförfrågan innebär en svarstid på minst en vecka. De långa svarstiderna medför oftast att nyhetsvärdet försvinner under tiden – och det är något som medarbetare på pressavdelningen med gedigen bakgrund i mediebranschen är medvetna om.

Här följer ett smakprov av mejlkonversationen med pressavdelningen: en snävt specificerad fråga nonchaleras av myndigheten och istället ges ett svar på en helt annan fråga, som aldrig ställdes. Svaret kommer efter en vecka och först efter en påminnelse. När Samhällsnytt inte ger sig och försöker att få ett konkret svar även på de här tuffa villkoren, slutar Migrationsverket att svara helt:

Notera även att svarsmejl kommer med den anonyma underskriften ”Presstjänsten”. Detta i sig sänker värdet av svaret eftersom det inte går att härleda uppgifterna till en konkret tjänsteman med namn och titel.

Vi fick aldrig något svar på det sista mejlet till myndigheten. Detta trots att en myndighet enligt §4 i Förvaltningslagen har en skyldighet att besvara de enskildas förfrågningar. Migrationsverket har därmed gjort sig skyldigt till ett lagbrott genom att mörka uppgifterna:

I slutändan skriver vi följande mejl till Migrationsverkets kommunikationsdirektör Fredrik Bengtsson:

Efter mejlet får vi en direkt kontakt med pressavdelningens chef Per Ek. Det kräver ändå ytterligare tre veckor för att få svar på ett fåtal frågor som borde ha besvarats av myndigheten från början. Migrationsverket ursäktar sig med att arbetsbördan hos deras pressavdelning är för hög. Samhällsnytt konstaterar att presstjänsten har 25 anställda, enligt myndighetens växel. Vi noterar även att så kallade gammelmedia och även frilansjournalister får svar på sina frågor mycket snabbare.

Samhällsnytts grundinställning är att vara så transparenta som möjligt med våra källor inom ramen för pressetiska regler, källskydd och integritetsskydd. Därför väljer vi att publicera hela mejlväxlingen med Migrationsverket i detta ärende för att låta våra läsare själva bedöma myndighetens agerande. Filer med mejl kan laddas ned på följande länkar – här, här och här.

Det kan ju vara så att Migrationsverkets version om för hög arbetsbelastning stämmer och att det är en slump att den enda media som systematiskt arbetar med att granska Migrationsverket samtidigt får utstå denna behandling. Eller också är det inte det.